14.3. Проблема параллелизма
Конечно, можно делать вид, что неудобный феномен просто не существует. Но для большинства исследователей тот очевидный факт, что сами они обладают сознанием, не позволяет им “открыто отречься от него”.
В концентрированной форме место сознания в современной науке характеризуется так называемой проблемой параллелизма. Для ее описания воспользуемся в несколько сокращенном пересказе словами известнейшего исследователя детской психики Ж.Пиаже [41]. Он подчеркивает, что переживание истины, даже такой примитивной, как 2+2=4, немыслимо вне сознания человека. Но наряду с этим необходимо, чтобы функционирование нейронных связей сделало возможным деятельность этого сознания. Каковы в таком случае отношения между физиологическими связями и сознательным суждением? Можно ли говорить здесь о причинно-следственной связи, или о чем-то ином? Альтернатива выглядит так: либо между сознанием и соответствующими нервными процессами существует взаимодействие, либо речь идет о двух параллельных рядах явлений, настолько разнородных, что возможность воздействия их друг на друга исключена.
На первый взгляд кажется, что теория взаимодействия подтверждается обыденным опытом: когда стакан вина погружает нас в состояние эйфории, мы склонны видеть в этом прямое воздействие организма на сознание, когда же мы меняем положение руки вследствие сознательно принятого решения, нам кажется, что это является прямым воздействием сознания на организм. Но как только мы пытаемся проанализировать подобные причинные отношения, они оказываются совершенно непостижимыми.
Во-первых, утверждать, что сознание может воздействовать на физиологические процессы, – значит приписывать ему в той или иной форме какую-то силу, либо допускать существование какой-то "психической энергии". А ведь сила является измеряемой величиной, разговор же об энергии не только не устраняет трудностей, но, напротив, умножает их, поскольку предполагает два следствия: превращение разных видов энергии друг в друга и сохранение энергии. Однако и то и другое лишено всякого смысла в случае возможного воздействия сознания на тело.
В самом мягком варианте анализа получается, что воздействует на тело не сознание, а сопровождающая его нервная деятельность. Тогда, может быть, сознание модифицирует нервную деятельность? Но в этом случае снова возникает проблема, как и почему это происходит. Если сознание само является причиной изменений, то ему нужно приписывать силу, энергию и т. д. со всеми уже указанными трудностями.
Во-вторых, прямое причинное воздействие какого-нибудь органического процесса на сознание столь же непонятно... Для того чтобы эти материальные процессы модифицировали сознание, нужно было бы, чтобы они нашли в нем точку приложения, природа которой была бы однородна с ними, в форме перемещения массы, движущей силы, уменьшения сопротивлений и т. д., иначе модификация осталась бы непонятной. (Но у сознания нет ни массы, ни силы, ни заряда. Движение вообще ему не присуще. Поэтому-то и возникают описанные выше попытки вынести сознание наружу, сделать так, чтобы изначально им обладали все объекты мира. Тогда взаимодействие их “идеальных сторон” с сознанием человека уже не казалось бы таким невозможным.- прим. Ле Мар)
Далее Ж.Пиаже говорит: “Эти непреодолимые трудности толкают большинство авторов к тому, чтобы допустить существование двух различных рядов явлений, один из которых образован состояниями сознания, а другой – сопровождающими их нервными процессами. Связь между членами одного ряда и членами другого ряда никогда не является причинной, а представляет собой их простое соответствие, или, как обычно говорят, "параллелизм".
Здесь можно различать несколько разновидностей теорий. Наиболее интересны теории, выдвигаемые приверженцами монизма, то есть людьми, полагающими, что в Мироздании существует либо Дух, либо материя. По словам Ж.Пиаже первые “видят в этих двух рядах две стороны одной и той же реальности, воспринимаемой либо изнутри (сознание), либо извне (физиология)”.
А материалистический монизм основной акцент делает на физиологии и видит в сознании лишь "эпифеномен", то есть, нечто забавное, но вовсе не обязательное. Такое решение, по словам Ж.Пиаже, действительно устраняет трудности, возникшие перед сторонниками теории взаимодействия. Собственно, от трудностей просто отмахиваются. Но то, как это обычно делается, создает новые трудности, не менее серьезные. “В самом деле, если сознание это субъективный аспект нервной деятельности, то непонятно, какова же его функция, так как было бы вполне достаточно одной этой нервной деятельности. Например, математические задачи решаются как в реальном, так и в "электронном мозгу", и все можно, казалось бы, объяснить без участия сознания” [41].
Но, “чтобы решение, состоящее в признании существования двух "параллельных" рядов, действительно могло удовлетворить нашу потребность в объяснении, хотелось бы, чтобы ни один из этих рядов не утратил всего своего функционального значения, а, напротив, чтобы стало понятным по крайней мере, чем эти разнородные ряды, не имеющие друг с другом причинного взаимодействия, тем не менее дополняют друг друга” [41].
Одним из следствий Концепции как раз и является объяснение необходимости обоих указанных рядов состояний, как в психике, так и в нервной системе. Эта тема будет рассмотрена в Разделе__.